1 、从技术发展程度上看：

高频技术比超高频技术相对成熟一些。从1995年初步商业化开始，到今天的广泛性、成熟化实际应用，高频技术取得了相当不错的成绩。与其他频段的RFID标签相比，高频标签的生产量最大，厂商的ROI也最高。通过不断的完善与改进，针对高频标签生产、数据协议共享和构造RFID应用的基础等方面的学习曲线模型也已经建立。超高频技术则刚开始进入大规模应用阶段，其技术水平还没有达到成熟的地步。

2、从信号干扰方面看：

高频和超高频RFID系统都非常依赖于读取器和标签之间的通讯环境。不过，高频技术的近场感应耦合减少了潜在的无线干扰，使高频技术对环境噪声和电磁干扰(EMI)有极强的“免疫力”。而超高频采用电磁发射原理，因此更容易受到电磁干扰的影响。同时，金属会反射信号，水则能吸收信号，这些因素都会对标签的正常功能产生干扰。虽然经过技术改进后的部分超高频标签(比如Gen2)在防止金属、液体的干扰方面性能优良，不过和高频标签相比，超高频仍稍逊一等，需要采用其他方法来弥补。

3、 从全球规范标准上看：

国际标准化组织/国际电工委员会于1999年制定了ISO/IEC，15693标准，对高频射频识别技术的实施进行了规范。13.56MHz的高频波段成为在世界范围内有效的国际科学和医学(ISM)波段。在日本于2002年12月同意使用一致的高频频率后，其功率水平也在世界范围内得到了统一。超高频的标准就不那么统一，不同国家使用的频率也不尽相同。欧盟指定的超高频是865~868MHz，美国则是902~928MHz，印度是865~867MHz，澳大利亚是920~926MHz，日本是952~954MHz，而中国等国家则还没有给超高频一个合适的频段范围，处于标准缺失状态。超高频频段的不统一造成的直接后果就是使试图建立全球供应链无缝链接的企业供应链链条断开。

4、 从全球RFID功率要求上看：

欧洲电信标准协会(ETSI)的EN300-220规范有两个主要的条款对超高频不太有利。其一是关于功率的限制，规定有效辐射功率为500毫瓦;其二是关于带宽的限制，结果是无法使读写器跳频，也限制了标签的反冲突仲裁速度。欧洲规范限制了超高频标签和读取器之间的信号调制，导致美国和欧洲系统的不一致性。

RFID标签在实际应用的用户中获得了大量的好评，虽然价格相对较高，但是超高频标签技术在商品的自动识别、安全性等各方面有着明显独特的优势，企业的生产效益及管理都会有所提高。